Призыв переписать преамбулу к Конституции прозвучал с высокой трибуны — юридических препятствий к этому нет. Татарстан против

«У нас есть российская нация или у нас нет российской нации?» — вопрошали сегодня члены рабочей группы по внесению поправок в Конституцию. Они предложили изменить первые строки Основного Закона, заменив формулу «многонациональный народ» на «многонародную нацию». Фарид Мухаметшин уже призвал ничего не менять — «ради уважения». Эксперты «БИЗНЕС Online» тоже смысла в смене формулировки преамбулы не видят, а даже, наоборот, усматривают новые риски для национальных республик.

Вячеслав Никонов (в центре) заявил о необходимости переписать первую строку Конституции РФ, заменив словосочетание «многонациональный народ» на «многонародную российскую нацию

«У НАС ЗАФИКСИРОВАНА ФОРМУЛА РОССИЙСКОЙ НАЦИИ»

Необходимо переписать первую строку Конституции РФ, заменив словосочетание «многонациональный народ» на «многонародную российскую нацию». Об этом сегодня на заседании рабочей группы по поправкам в Конституцию заявил председатель комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслав Никонов. 

— Еще один вопрос я хотел бы поднять. Он очень спорный, тяжелый. Но поговорить об этом, я считаю, тоже имеет смысл. Первая строчка Конституции «Мы, многонациональный народ…» — осторожно начал депутат и, поймав на себе настороженный взгляд спикера Госсовета РТ Фарида Мухаметшина, продолжил. —  Фарид Хайруллович уже на меня посмотрел так внимательно…

— А разве нет? — заметил тот, как бы удивляясь, что может не устроить в канонической формулировке.

Но Никонов тем не менее продолжил. Так, по его словам, вопросы национальной политики всегда деликатные, но тем не менее нуждаются в обсуждении. «У нас в концепции национальной политики уже зафиксирована другая формула. У нас зафиксирована формула российской нации, состоящей из разных народов. У нас есть российская нация или у нас нет российской нации? Или у нас много наций в рамках одного народа?» — рассуждал парламентарий.

Для себя Никонов уже все решил. Так, по его словам, в современной науке, политической практике, международной практике слово «нация» — это нация государства. «Есть китайская нация, состоящая из большого количества народов, никто не спорит о существовании индийской нации. Есть индонезийская нация — 570 этносов», — для убедительности привел он пример. Более того, Никонов указал, что уже в концепции нацполитики записано наличие российской нации. «В Конституции у нас много наций. Этот вопрос не праздный. Мы рассматриваем себя как россыпь наций либо мы представляем собой единую нацию, которая является букетом народов? Тема непростая, но для единства страны, на мой взгляд, серьезная. Наличие российской нации для меня бесспорно как гражданской нации», — уверен Никонов.

Фарид Мухаметшин (в центре): «Российская нация есть, но мы многонациональный народ РФ. В Конституции так написано? Надо сохранить ради уважения»

«НЕ НАДО И ДО ПРЕАМБУЛЫ ДОТРАГИВАТЬСЯ»

В Татарстане к идее подобных правок ожидаемо относятся весьма прохладно. «Я считаю, что нельзя дотрагиваться до того, что воспринято обществом, и при всенародном голосовании в 1993 году эта формулировка успокоила все субъекты РФ и все народы, проживающие в стране. Сегодня искать новую формулировку в связи с этим не нужно. Российская нация есть, но мы многонациональный народ РФ. В Конституции так написано? Надо сохранить ради уважения», — прокомментировал идею Никонова Мухаметшин в беседе с корреспондентом «БИЗНЕС Online». 

Еще до начала сегодняшнего заседания спикер Госсовета РТ заявил, что категорически против того, чтобы выходить за рамки предложенных Владимиром Путиным изменений. «Я выступаю за то, чтобы не расширять предметы обсуждения действующей Конституции, кроме тех, которые глава государства направил в связи с его посланием, и сконцентрироваться вокруг этих поправок. Если есть какие-то предложения, их обсуждать… Не надо и до преамбулы дотрагиваться, президент об этом не говорил. Поэтому надо сконцентрироваться на тех задачах, которые поставил глава государства», — считает он.

Более того, спикер Госсовета РТ подчеркнул, что у данной рабочей группы даже нет полномочий «дотрагиваться до всех статей Конституции, как некоторые предлагают». «Она создана распоряжением президента, чтобы еще раз обсудить их на различных площадках в регионах России и провести встречи с людьми, чтобы разъяснить, как это делается», — добавил он.

Евгений Султанов подчеркнул, что российская нация и многонациональный народ — не совпадающие понятия

«ПРЕАМБУЛА КОРРЕСПОНДИРУЕТСЯ СО СТАТЬЕЙ 3 И ВСЕМИ ОСТАЛЬНЫМИ, ГДЕ УПОМИНАЕТСЯ МНОГОНАЦИОНАЛЬНЫЙ НАРОД…»

Как разъяснил нам еще один член рабочей группы, завкафедрой конституционного и административного права юрфака КФУ Евгений Султанов, преамбулу к Конституции править можно без референдума. «Запрет наложен на первую, вторую и десятую главы. Преамбула не упоминается. Поэтому, если чисто юридически, стало быть, туда можно вносить поправки. Хотя, строго говоря, не предусмотрены поправки в преамбулу, нигде прямо не записано, что поправки в преамбулу допускаются. С этой точки зрения фигура умолчания получается. Но раз нет прямого запрета, значит, можно», — пояснил он нашему корреспонденту.

Но возникает другая проблема — придется править и ст. 3 Конституции, где указано: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». «То есть преамбула корреспондируется со статьей 3 и всеми остальными, где упоминается многонациональный народ, а мы их править не можем», — считает Султанов.

Что касается самой идеи, то, по словам Султанова, многонациональный народ — это политическая категория. «Если записать как „российская нация“, то возникает очень серьезный вопрос: „российская нация“ — это что, совокупность всего населения, проживающего на территории России? А что такое „народ? Это та часть электората, представители которого победили на выборах. Мы сейчас живем по законам, которые принимает Госдума. Там большинство, за которое проголосовали избиратели от „Единой России“, те, кто проголосовал за Путина, — мы по их законам живем. Те, кто проголосовал, — это и есть, строго говоря, в юридическом смысле народ, потому что власть принадлежит народу», — рассуждает ученый. Султанов подчеркнул, что российская нация и многонациональный народ — не совпадающие понятия.

Талия Хабриева (вторая слева): «Поскольку преамбула — тема, которая возникла недавно, и очень много предложений, надо сначала обсудить с экспертами»

«НА ОДНОЙ МНОГОНАЦИОНАЛЬНОСТИ И ДРУЖБЕ НАРОДОВ ДАЛЕКО НЕ УЕДЕШЬ»

Как уже писал «БИЗНЕС Online», эта идея о многонародной российской нации принадлежит научному руководителю Института этнологии и антропологии РАН Валерию Тишкову. Именно он подкинул ее Никонову, который еще в конце прошлой недели сомневался, стоит ли ее выносить на обсуждение рабочей группы. 

Тем не менее сам Тишков тогда объяснял нашему изданию, что термин «национальный» употребляется «по старой советской инерции в этническом смысле». При этом руководитель Института этнологии и антропологии РАН подчеркивал, что идея единой российской нации ни в коем случае «не отменяет этнонации, этнокультурные образования и народы, которые называют себя нациями». «Но есть понятие „нация“ в гражданском и политическом смысле. Мы говорим об этом. Было бы полезно в Конституции это записать. На одной многонациональности и дружбе народов далеко не уедешь: сегодня дружим, а завтра раздружимся, — уверен Тишков. — Гораздо более емкая и подлинная формула „многонародная нация“. Мы признаем и полиэтничность, и культурную сложность нашего народа. Но общего среди россиян больше, чем различий, это уже давно все доказано и ясно».

Ученый также вспоминал, что эту идею продвигал еще в 1993 году в разговорах с Сергеем Шахраем. «Шахрай ответил, что тогда придется перестраивать политическую систему, экономику. „Давай этот вопрос оставим на будущее“, — сказал он. Тем более республики не подписывали федеративного договора», — вспоминал Тишков. Правда, сейчас он тоже сомневается, что эта идея получит реализацию и будет включена в поправки к Конституции, но не теряет надежды, что рано иди поздно это случится. «Думаю, поживем еще 25 лет, те, кто доживет, будут исправлять. Все равно рано или поздно эта формула будет нужна», — надеется Тишков.

Впрочем, сегодня активно обсуждать тему на заседании рабочей группы не стали. «Поскольку преамбула — тема, которая возникла недавно, и очень много предложений, надо сначала обсудить с экспертами, потом вынести на рабочую группу. К теме мы еще успеем вернуться», — заявила сопредседатель рабочей группы Талия Хабриева.

Еще один сопредседатель, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников также согласился, что решения по вопросу о том, можно ли править преамбулу, нет. «У нас по преамбуле большие дискуссии — надо ли ее менять или не нужно, а если менять, то в какую сторону. Сейчас у нас в переходных положениях о преамбуле ни слова нет. Соответственно, мы сейчас собираем большое количество поправок, будем их анализировать. У меня пока решения нет», — заявил он нашему корреспонденту.

«Чтобы эту формулировку изменить, нужно менять вообще всю Конституцию. Потому что Конституция была принята на референдуме и так, без референдума, это положение нельзя ставить даже на обсуждение»

«ЭТО ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА!»

Опрошенные «БИЗНЕС Online» эксперты попытались объяснить логику инициаторов смены преамбулы Конституции — кто-то не видит в новой формулировке ничего криминального, а кто-то, напротив, усматривает в этих действиях новые потуги к разрушению российского федерализма.

Дамир Исхаков — историк, член исполкома всемирного конгресса татар:

— Попытка изменении старой формулы «многонациональный российский народ» на «многонародную российскую нацию» на самом деле имеет большое политическое значение. Это изменение структуры российского государства! Первая формула предполагает, что Россия состоит не только из субъектов, но еще и из внутренних государств, республик. А если принять формулу, которая сейчас проталкивается Никоновым и Тишковым, то получается, что население республик и субъект — одно и то же. Это явная попытка в политическом плане минимизировать присутствие в Российской Федерации таких субъектов, как республики, то есть внутренних государств, внутренних наций, организованных как государство. Эта формула говорит о том, что те поправки, которые вносятся в Конституцию, являются дальнейшим откатом от федерализма в России. Это никак не может быть поддержано российскими республиками, потому что, согласно Конституции, эти республики являются государствами.

Аббас Галлямов — политолог и политтехнолог:

— По сути, я бы с этим спорить не стал. С научной точки зрения сформулировано достаточно корректно. Но с точки зрения русского языка звучит ужасно. Ну и самое главное, национальный вопрос — это очень щепетильная тема, особенно сейчас, когда растут протестные настроения в обществе. Я бы ее не трогал. Там, где не чешется, не надо чесать. Тишков движим, наверное, благими намерениями. Но этими намерениями известно куда устлана дорога. Сейчас все националисты в республиках возбудятся, побегут, начнут кричать, мол, Москва хочет добить национальные регионы и малые народы. Кто-то не поверит, а кто-то и поверит. Все-таки в провинции Москву объективно не любят, да и путинская сверхцентрализация уже всем надоела.

Римзиль Валеев — журналист, общественный деятель:

— Эта формулировка — «многонародный» — не используется в нормальной русской речи, в общественной жизни. Она принадлежит ее автору, Тишкову, который иногда эту метафору озвучивал. Конечно, замена формулировки «многонациональный российский народ» на такую формулу является прецедентом по ликвидации федерализма в Российской Федерации. Я считаю, что это просто провокация.

Во-первых, такого слова — «многонародный» — нет. Во-вторых, я не думаю, что это выражает мнение всего российского правительства, всего Кремля, самого президента РФ. Определенные силы последовательно ведут у нас работу по демонтажу федерализма и по вытеснению элементов федерализма и многонациональности из практической деятельности, из законодательных актов. До этого мы в подобных спорных ситуациях обнаруживали, что Владимир Путин говорил, что мы живем в многоконфессиональной, сложной, многонациональной федеративной стране. И предлагаемая формулировка противоречит и здравому смыслу, и реальному положению дел, и всем законам, которые были приняты и действуют до сих пор. Это провокация в отношении федеративного устройства Российской Федерации.

Индус Тагиров — историк и общественный деятель, академик Академии наук РТ:

— Такая замена невозможна. Потому что нет самого понятия — «многонародная нация». Такого не бывает! Есть нации, и есть народы. И есть страна, и есть Россия. И есть многонациональный народ России, и менять эту формулировку ни в коем случае, конечно, нельзя! Не только потому, что это не соответствует филологической норме. Но и потому, что это фактически вносит раздор между народами. Потому что многонациональный народ Российской Федерации — это как и есть то, что сегодня существует в реалиях. Это во-первых. Во-вторых, чтобы эту формулировку изменить, нужно менять вообще всю Конституцию. Потому что Конституция была принята на референдуме и так, без референдума, это положение нельзя ставить даже на обсуждение.

Вот есть татарская нация, есть русская нация, а как их можно назвать «многонародной нацией»? Мы не единая нация, мы состоим из разных наций, конкретных. Вот мы, татары — нация, русские — нация, мордва — нация. Поэтому мы и многонациональный народ Российской Федерации, и заменять эту формулировку ни в коем случае нельзя!

Константин Калачев — руководитель политической экспертной группы

— Ну давайте тогда автономии ликвидируем. Чего уж там… Да, это шаг в сторону еще большей ассимиляции народов, грозящий утратой самобытности. Это те самые риски и угрозы, которые в предлагаемой формулировке увидят многие. Хотя, с  научной точки зрения, идея неплохая. И, может быть, даже отличная. Давайте будет единая российская нация! Пойдем по пути, давно предлагаемому Жириновским: упраздним национально-территориальные образования, поделим все на губернии — и заживем! Но это нереально совершенно. Особенно в нынешних непростых политических условиях. Кому нужна лишняя турбулентность?

Действительно, не чешите там, где не чешется. Вслед за этим начнут убирать графу «национальность» отовсюду. Вообще, дискуссии о национальной идентичности я помню еще в начале 90-х, когда рассуждали, как бы нам обустроить Россию и как обеспечить, чтобы работал плавильный котел, как обеспечить ассимиляцию всех народов, чтобы в итоге был единый российский народ, говорящий на русском и считающий родной русскую культуру. Пусть где-то будут печь эчпочмаки, где-то пельмени, но все будут одинаковые. Я за разнообразие. И считаю, что с помощью такой поправки не надо раскачивать лодку, так как в этом нет никакой необходимости. Но я боюсь, что в отношении Татарстана все равно рано или поздно придут к общему знаменателю. Последние уйдут, и должность президента уберут и все остальное.

Павел Крашенинников: «Сейчас у нас в переходных положениях о преамбуле ни слова нет. Соответственно, мы сейчас собираем большое количество поправок, будем их анализировать»

«ПРЕЖНЯЯ ФОРМУЛИРОВКИА БЫЛА ВПОЛНЕ УДАЧНОЙ»

Леокадия Дробижева — руководитель центра исследования межнациональных отношений федерального научно-исследовательского центра РАН:

— Конечно, это не имеет отношения к общей национальной политике в отношении национальностей, в отношении людей разных национальностей. Речь не идет ни о каких слияниях, тем более в «плавильном котле». Эта политика не оправдала себя даже в Соединенных Штатах, где народ в основном формировался из тех, кто прибывал туда извне. У нас страна совсем другая, у нас народы здесь живут исторически, испокон веков, поэтому ни о чем подобном речи не может идти. По всей видимости, это предложение шло от Тишкова.

И это связано с тем, что у нас есть разные толкования одного и того же понятия — нация. Есть понятие «нация этнокультурная», оно введено в преамбулу Конституции РФ: «Многонациональный народ России». А есть понятие гражданской нации, российской нации, говорящей о российском самосознании. И это понятие этнополитическое. И вот из-за того, что у нас есть два значения понятия нации, люди, которые последовательно стремятся к тому, чтобы у нас были более или менее выровненные понятия, как в мировой практике, вносят эти предложения.

Я не думаю, не уверена, что эти предложения могут пройти. Потому что на заседаниях президентского совета Владимир Путин использовал понятие «многонациональный народ России». И в выступлениях он не единожды обращался к этой теме, подчеркивая то, что страна у нас многонациональная, полиэтническая. Поэтому это совсем не связано с политикой уничижения или ликвидации каких-то народов. Это совершенно исключено для нашего общества. Абсолютно! И президент придерживается такой же политики. Он, наоборот, все время говорит о значимости единства полиэтнического, многонационального общества. И он использует оба термина.

Виктор Авксентьев — заведующий лабораторией конфликтологии Южного научного центра РАН, доктор философских наук:

— Сразу отмечу, что в данном случае никакой угрозы ассимиляции нет. Речь идет об организации государства, а не этнического процесса. Что касается прежней формулировки, то она, на мой взгляд, была вполне удачной. Никаких вопросов, конфликтов или споров она не вызывала. В последнее время активно продвигается идея о российской нации. Я не отрицаю правомерности такой идеи, она вполне может существовать. Но в документах, которые принимались в последнее время, понятие «российская нация» употреблялось наряду с понятиями «многонациональный российский народ». То есть выбор оставался за самим читателем, за потребителем этой продукции. Вопрос о том, чтобы изменить эту формулировку в Конституции, ставится не впервые. В научной литературе он поднимался неоднократно. Но я думаю, что особой потребности в этом нет, тем более что все поправки к Конституции, которые были озвучены президентом, по сути дела, не затрагивают этой стороны жизни.

Сергей Сергеев — профессор КФУ, доктор политических наук:

— В академическом, научном плане, мне кажется, уточнение Никонова правильное. Оно соответствует стратегии государственной национальной политики РФ 2012 года, в которой используется понятие «российская нация» (наряду с формулировкой «многонациональный народ Российской Федерации» и как ее синоним). Российская нация — это гражданская нация, то есть все граждане России вне зависимости от этнического происхождения, цвета кожи, разреза глаз и прочего. Оно не отменяет этнической идентичности или, как мы ее называем в обыденной жизни, национальности, но идентичность становится как бы двухэтажной: гражданская идентичность — это как бы один этаж, и есть другой этаж — этнический. То есть каждый гражданин России, каждый россиянин или член российской гражданской нации в то же время остается хакасом, якутом, татарином, русским и так далее. «Не русский я, но россиянин», — в свое время писал Мустай Карим. Должно же быть какое-то общее, в одно слово, название для всех граждан России, независимо от национальности.

Но идея российской нации с «двухэтажной» идентичностью у нас в стране приживается достаточно тяжело и неизвестно, приживется ли вообще. Она  подвергается ожесточенной критике с двух сторон: со стороны русских этнонационалистов, которые полагают, что ее цель — «уничтожить русских», и со стороны этнонационалистов других народов, которые считают, что она приведет к тому, что «все станут русскими», ассимилируются. Но давайте посмотрим на международную практику. Есть американская, французская, индийская гражданская нации, в рамках которых сохраняются и будут сохраняться разные этнические и расовые общности. Определенная ассимиляция, конечно, тоже происходит, но как стихийный процесс, главное, чтобы это не было государственной политикой. Государство должно давать гражданам право сохранять свою этническую, а равно и любую другую, например гендерную, идентичность или менять её.

В принципе я считаю предложение Никонова верным, но… это не значит, что его следует принимать. Есть вещи просто неверные, а есть вещи верные, правильные, но несвоевременные и нецелесообразные.  Общество еще не созрело для того, чтобы согласиться с идеей гражданской нации, к этому еще надо идти, да и слово «многонародная» выглядит неуклюже.

Мое мнение, уже не столько как политолога, а, скорее, как гражданина, таково, что я вообще не считаю нужным вносить поправки в Конституцию (кроме, может быть, одной — убрать слово «подряд» в той статье, где говорится о двух президентских сроках). Ведь мы видим, что уже началось: одни хотят обязательно добавить «государствообразующий русский народ», другие хотят зафиксировать национализацию недр как народного достояния и т. д. То есть только начни править текст Конституции, а там уже такие предложения пойдут, что волосы дыбом. Поэтому правящая элита и стремится провести предложенные президентом поправки быстро, в режиме спецоперации, чтобы прошли лишь те и именно те, которые она, элита, считает нужными для сохранения и укрепления своей власти.

Мидхат Фарукшин — профессор КФУ:

— Эти изменения в преамбуле не нужны. Никонов — провластный человек, который очень любит угождать власти. В центре стратегии государственной и национальной политики РФ до 2025 года как раз стоит идея создания государства-нации, россиян. Никонов идет в одном направлении с предложениями высшей власти, все это очень просто объясняется. Потому что никакого иного смысла менять устоявшийся многонациональный народ на какую-то нацию нет.

Само существование россиян как нации вызывает много вопросов среди специалистов. Нет единодушного мнения, сформировалась ли вообще такая общегражданская нация в России или нет, учитывая огромное социальное неравенство, отсутствие солидарности, недемократический, а больше авторитарный режим и так далее. Можно спорить, соглашаться или не соглашаться, но факт в том, что единого мнения нет. И если почитать ту же стратегию, там говорится о недостатках и проблемах в этой области, которые дают основания утверждать, что такая нация сформировалась.

Персоны: Мухаметшин Фарид Хайруллович

Елена Колебакина-Усманова, Александр Гавриленко, Линар Фархутдинов, Лиля Ахкиямова, Ольга Вандышева
Фото: Алексей Белкин

business-gazeta