Председатель СКР предложил вернуть обязательную продажу валютной выручки и изменить Конституцию РФ. Жестко ограничить маржу от валютных спекуляций, ввести приоритет российского законодательства над международным — эти и другие радикальные предложения озвучил накануне глава СК РФ Александр Бастрыкин. Часть экспертов «БИЗНЕС Online» поддержали идеи близкого к Владимиру Путину «силовика», которые, по их мнению, больше похожи на зондаж общественного мнения.

«УКАЗАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОТАЕТ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ»

Накануне председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в своем обычном жестком ключе сделал ряд политических и финансовых заявлений. Выступая на итоговой коллегии СК, глава попирающего преступного змея ведомства предложил изменить Конституцию РФ и ввести уголовную ответственность за спекуляции на валютном рынке.

«В Конституции Российской Федерации оказалось положение о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством (этот принцип также включен и в Уголовно-процессуальный кодекс России), тогда как в других государствах действуют более гибкие механизмы, — считает Бастрыкин, чей доклад опубликован на официальном сайте ведомства. — Практика показывает (особенно международные события последнего времени), что указанное положение работает против интересов России, умело используется западными оппонентами». Назвав это «диверсией», Бастрыкин предложил устранить приоритет международного права над российским законодательством — для этого надо изменить основной документ страны. Такое решение, по мысли Бастрыкина, «укрепит независимость Российской Федерации в правовой сфере, вернет его к лучшим традициям отечественного судопроизводства».

КАМЕНЬ В СТОРОНУ ЭЛЬВИРЫ НАБИУЛЛИНОЙ

Кроме того, держатель карающего копья правоохранительной системы затронул ситуацию на валютном рынке, назвав ее важным государственным вопросом.

Заметив, что девальвация рубля проведена «по крайне жесткому и болезненному для национальной экономики сценарию», Бастрыкин заявил, что последствия рублевого пике дают возможные основания для правовой оценки предпринятых мер монетарной политики. Хоть он и не назвал авторов этой самой политики, но очевидно, что камень пущен в сторону «огорода» Эльвиры Набиуллиной и Банка России. Должных мер, по его словам, не последовало даже после замечаний президента РФ Владимира Путина. «В связи с этим возникает вопрос, а не было ли здесь так называемой контролируемой девальвации в интересах отдельных участников?» — размышлял докладчик. И добавил, что считает возможным взвесить подозрительно четкие действия «отдельных крупных игроков валютного рынка», которые извлекали барыши «в условиях очевидных рисков». Подобные действия, по его словам, могут быть квалифицированы как «манипулирование валютным рынком и неправомерное использование инсайдерской информации».

Эльвира Набиуллина

Курс рубля, по словам Бастрыкина, сославшегося на данные минэкономразвития РФ, значительно превышает реальный рыночный: 63-65 рублей вместо 40-45. Так что «следует разобраться, не является ли подобный курс продолжением спекулятивного манипулирования рублем в целях дальнейшего извлечения выгоды на курсовых колебаниях нацвалюты», считает он. Глубокая девальвация и ее последствия дали повод Бараку Обаме заявить, что российская экономика «разорвана в клочья», переживает Бастрыкин. Мало того, это стало формальным поводом для снижения суверенных кредитных рейтингов России, добавил он. И внес целый ряд предложений.

«В целях защиты рубля можно было бы предложить рассмотреть вопрос о так называемом мягком ограничении рыночного курсообразования, — сказал Бастрыкин. – Можно было бы ограничить простор для спекуляций валютой, например, определив максимальный размер маржи для таких операций, а также ввести обязательную продажу части валютной выручки экспортёрами, установив жесткую ответственность за нарушение этих требований, вплоть до уголовной».

«ЗАЯВЛЕНИЕ ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ»

Что означают эти заявления Бастрыкина — реальные намерения властей или привлечение внимания к своему ведомству? И какими могут быть последствия вброшенных в публичное пространство идей? За комментариями «БИЗНЕС Online» обратился к экспертам.

Михаил Хазин — экономист:

— В США, например, национальное законодательство имеет приоритет над международным. Аналогичная ситуация еще в некотором ряде других стран. Вообще, обычно предполагается, что международное законодательство сильнее, чем внутреннее, при условии, что оно полностью принято и ратифицировано, учитывая, что страна может выйти из договора. Тут можно предложить много разных вариантов. Изменение в конституции теоретически возможно, а практически — объясните, для чего? Для того, чтобы не выполнять условия ВТО? Тогда зачем мы в него столько лет вступали. В нынешней ситуации, толку от ВТО нет никакого, на самом деле, но есть целая куча тонкостей, с которыми нам приходится сталкиваться. Например, пресловутая «энергетическая хартия», которую мы подписали, но не ратифицировали. Решение о том, что мы должны вернуть 50 млрд. долларов западным акционерам ЮКОСа, было принято именно на основании этого документа.

В вопросе об ограничении валютных операций Бастрыкин пытался привлечь внимание к некоторым актуальным вопросам, в которых надо что-то менять. Я думаю, что он, в общем, не имел ввиду, что надо сделать так, как он сказал. Скорее он подразумевал, что есть вопросы, которые надо решать срочно. В частности, опыт показал: ЦБ в случае необходимости решения вопроса о неограниченном перетекании денег на валютный рынок, вместо того, чтобы устанавливать барьеры, как было сделано в Белоруссии, стал ограничивать денежный рынок. В результате — убил кредит. Как следствие мы получили очень резкий экономический спад. Для того, чтобы ограничить валютные спекуляции, которые устроил сам Центральный банк, он фактически убил экономику. Бастрыкин говорит о том, чтобы надо законодательно ввести ограничение на связь между денежным и валютным рынком. Если ЦБ этим заниматься не хочет, надо его поставить в ситуацию, в которой за него это будут делать другие. Вот такая постановка вопроса имеет право на существование.

Михаил Федотов — председатель совета при президенте РФ по развитию гражданского общества:

— Это предложение главы следственного комитета грозит принятием новой Конституции! Но, я думаю, сейчас не время заниматься такими вещами. Нашей Конституции уже больше 20 лет, ее потенциал еще не исчерпали. Давайте исходить из незыблемости российской Конституции — тем более, основных ее положений.

Иван Грачев — председатель комитета Госдумы России по энергетике:
— Менять или нет Конституцию — вопрос сложный. Страна, которая ставит во главу угла национальные законы — Соединенные Штаты Америки — достаточно плохо себя ведет на международной арене. Надо ли России следовать этому примеру? Думаю, предложение Бастрыкина не примут. Сейчас Россия на международной арене пытается установить примат международного права, ООН, Совбеза ООН — не нападать ни на какой Ирак, не вводить необоснованные санкции. Мне кажется, эта затея как минимум несвоевременна.
Что касается ограничения продажи валюты — это было бы абсолютно неверное решение. Дернулся курс рубля — и что? Все-таки экономикой должны заниматься экономисты, а Следственный комитет — другими делами. Необходимо было более разумно контролировать курс национальной валюты, не укреплять ее десять лет, не привязывать ее к нефти целиком и полностью. Она бы тогда вообще не кувыркалась.

Евгений Федоров — депутат Госдумы, член фракции «Единая Россия»:

— Заявление очень важное — мы об этом многократно говорили. Пятнадцатая статья Конституции Российской Федерации содержит прямую ссылку на необходимость исполнять решения иностранных специализированных организаций — это разъяснение Верховного суда № 5 от 2003 года. Такие Иностранные решения являются обязательными для всех законов нашей страны: и для исполнительной, и для законодательной, и для судебной власти. Но сейчас в условиях санкций и агрессии эти указания направлены против интересов Российской Федерации. Понятно, что Александр Бастрыкин — это как раз тот элемент, обеспечивающий правосудием решения иностранных специализированных учреждений. То есть вся правовая системы, включая Прокуратуру , обязана выполнять эти решения иностранных органов управления — это вопиющее нарушение, приводящее к ухудшению жизни в России. Александр Бастрыкин — молодец, что поднял этот чрезвычайно важный вопрос. Поправки в Конституцию нами уже подготовлены и находятся в стадии сбора подписей депутатов.

Многочисленные решения Правительства Примакова, которое ввело в России валютные ограничения, в том числе наиболее важные и известные из них — обязательная продажа валютной выручки, кроме того, синенькая или зелененькая справочка, которую выдавали в центрах обмена валюты — все это из разряда ограничения движения иностранной валюты. Эта мера важная, но она обязательно должна идти одновременно с низкими процентными ставками в банковской системе. В валюту у нас убегают не потому, что любят доллары, а потому что нет рублей в экономике. Наша валюта запрещена к обороту ЦБ с помощью высоких процентных ставок замораживания оборота рубля. Механизм тут есть только один: низкие ставки плюс ограничение оборота валюты в стране.

Все национально-освободительное движение и его штабы более трех лет требуют именно этого. Это серьезный вопрос нашего политического бытия, который нам придется решать. Наша жизнь будет ухудшаться каждый месяц, пока не сформируется общественный баланс сил в сторону этих изменений Конституции.

Вениамин Чубаренко — адвокат:

— Бастрыкин — глава карательного органа. Следственный комитет — это тот самый орган, которому эти все конвенции, гласящие о соблюдении прав человека, сильно осложняют работу. Говоря об общем приоритете норм международного права, насколько я понимаю, Бастрыкин больше всего ссылается на документы Европейского суда по правам человека. Неоднократно Европейский суд по правам человека признавал, что в России не совсем все хорошо и правоприменительном и правоохранительном полях. Но это ведь есть и в других странах! Смотрите, с какой критикой Европейский суд выступает против Англии, Италии, Турции. Но эти страны не выступают за то, чтобы выйти из этого института или ограничить его права на своей территории.

Россию сегодня в мировом сообществе представляют как страну, которая нарушает все подряд. И если мы в этот момент выходить из этих институтов, мы будем лить воду на мельницу людям, которые критикуют Россию, выступают против нее, а в целом ненавидят Россию и пытаются ее подмять. Выйдя из поля международного права, мы дадим им волю представлять Россию как страну-изгой. А находясь там, мы имеем право голоса, мы можем выступать, что-то доказывать.

В последнее время участились такие пробные шары для обсуждения публики. Возможно, заявлением Бастрыкина проверяют реакцию как внутри страны, так и вне. Это делают и политики.

Андрей Кобяков — экономист, председатель правления Института динамического консерватизма:

— Бастрыкин специализируется на заявлениях, которые прощупывают общественное мнение. Не следует из этого делать далеко идущие выводы. Тем не менее, лично я считаю, что пора уже давно отказаться от двойственности положений Конституции, которые серьезно ущемляют суверенитет России. Если все-таки Россия претендует на то, чтобы быть серьезным, самостоятельным игроком в глобальных масштабах, подобная норма делает нас уязвимыми. В Соединенных Штатах приоритета международных норм над национальными не существует. Только страны, которые находятся в сильно зависимом статусе, могут существовать с подобными нормами.

Я считаю, что отказ от приоритета международных законов в конечном итоге приведет к укреплению суверенитета России. Полагаю, что в Конституции Китая вряд ли есть подобная норма. С другой стороны, мы понимаем, что факт наличия этой нормы может иметь больше символическое значение, поскольку Конституция не является документом прямого действия. Тем не менее, правовую коллизию это в определенных обстоятельствах создавать может. В Советском Союзе в Конституции тоже была закреплена норма, которая позволяла суверенитеты союзных республик трактовать вплоть до отделения. В тот момент, когда эта норма принималась — в 36-м году при Сталине — никому пришло в голову, что ей кто-то воспользуется. Она, скорее, имела пропагандистский характер. Но именно эта норма впоследствии узаконила распад Советского Союза.

Таким образом, сейчас, может быть, приоритет международного права — это несущественный фактор. Но это как мина, оставшаяся со времен мировой войны — в любой момент может взорваться. В любой момент исторические обстоятельства могут измениться.

Алексей Мухин — политолог, директор Центра политических технологий:

— Изменение Конституции приведет лишь к выравниванию возможностей России и США. Как известно, в Штатах нет приоритета международного законодательства, поэтому они могут себе спокойно позволить действовать нечестно в ходе конкуренции с Россией. Признание доминанты международного права проявляется как слабость нашей страны, потому что при этом ее, грубо говоря, можно поставить на деньги, причем безнаказанно.

Поэтому мне кажется, Конституцию изменить возможно — по крайней мере, на период экономического противостояния с США. Для того, чтобы не создавать конкурентное преимущество для Вашингтона. Следует подчеркнуть, что причиной таких конституционных изменений является как раз агрессия США, а не злая воля Кремля. Александр Бастрыкин уже давно выступал с подобной инициативой, и чрезвычайно печально, что ни минюст, ни другие профильные ведомства на нее не отреагировали. В результате Россия попала в очень сложное международное положение. По сути, Соединенные Штаты Америки объявили нам экономическую войну. Чтобы исправить эту ситуацию, следует предпринять такие ответные действия в качестве, возможно, временной меры.

Вадим Хоменко — член-корреспондент АН РТ, доктор экономических наук, профессор КНИТУ-КАИ:

— На мой взгляд, здесь не правильно говорить о приоритете международного права, как мнения большинства государств, над национальным правом — нужно заниматься гармонизацией. Любое государство имеет право вносить свои изменения в соответствующие правовые нормы, но оно должно согласовывать свое видение с мнением большинства стран. Валютный контроль — практика, имеющая достаточно длительную историю, в том числе, когда ЦБ определял параметры валютного регулирования. Многие страны прибегают к этому инструменту воздействия на валютные курсы. Валютные ограничения, связанные с обменом или с коридором — они могут иметь место, и в этом нет ничего страшного, особенно, если речь идет о кризисных ситуациях, когда необходимость такого не ограничения, а, я бы сказал, регулирования возрастает. Но на определённых этапах.

Одного заявления Бастрыкина мало для изменения Конституции, здесь нужно общественное мнение. Мнение специалиста формирует дискуссионное поле, подталкивает людей для формирования своих позиций, но не меняет отношение к экономическим и внешнеполитическим отношениям. Подчеркну, что Конституция — это долгосрочный и основополагающий документ для формирования правового пространства, а не инструмент для текущего регулирования ситуации.