«Это очевидный признак кризиса власти»: известный юрист разбирает новую Конституцию

0
123

Экс-председатель комитета Госдумы по законодательству Владимир Исаков объясняет, как именно Путин расширил свои полномочия и чем это чревато

«В идеологии и практике госстроительства возобладало временщичество», — считает доктор юридических наук, экс-председатель комитета Госдумы по законодательству Владимир Исаков. Он рассказал «БИЗНЕС Online», как в недавно принятой Конституции изменилась роль государственных институтов, для чего нужен Госсовет и как усилились гарантии для бывших президентов.

«Сама процедура голосования, и его результаты должны быть полностью прозрачны и находиться под абсолютным контролем общественности»«Сама процедура голосования, и его результаты должны быть полностью прозрачны и находиться под абсолютным контролем общественности» Фото: «БИЗНЕС Online»

«К ПРОШЕДШЕМУ ГОЛОСОВАНИЮ ЕСТЬ МНОЖЕСТВО ВОПРОСОВ»

— Владимир Борисович, голосование по внесению изменений в Конституцию РФ завершилось, но в социальных сетях люди по-прежнему продолжают недоумевать и задаваться вопросом, почему вдруг так экстренно потребовалось реформировать основной закон страны? На Ваш взгляд, что послужило предпосылками к конституционной реформе?

— Вот и я недоумеваю и задаю инициаторам реформы тот же самый вопрос: «Чего вам не хватало? Власти? Собственности? Денег? Всего, по-моему, у вас выше крыши. Зачем же надобилось трогать Конституцию? Ах, вот что, будущего у вас не хватало! Ну, так надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию.

— В своей недавней речи Путин заявил, что в стране «многое сшито на живую нитку». Эту же фразу он употреблял в 2003 и 2011 годах. Что именно «сшито на живую нитку»? И второе, сталинская Конституция была принята спустя 19 лет после Октябрьской революции, Сталин к тому времени возглавлял СССР 12 лет, но всё в Основном законе и сшито накрепко. После исчезновения СССР прошло 29 лет, из них 20 лет у власти Владимир Владимирович. Почему же так много «сшито на живую нитку»? Кто или что мешает сказать прямо, что строим, куда идём, на основе какой идеологии, каких идеалов, и так далее, а потом всё это сшить окончательно и оформить юридически?

— Попытаюсь объяснить свою позицию на условном примере. Руководство государством можно сравнить с управлением большим океанским лайнером. На таком корабле — всегда огромное количество проблем: топливо, продовольствие, обучение команды, чистка, уборка, безопасность пассажиров, внешняя безопасность, борьба с эпидемией, если она, не дай Бог, возникла на корабле и т. д. Но все же самый главный вопрос: «А куда, собственно, плывем?». Именно он остался у нас без внятного ответа. В советский период целью виделся «коммунизм» — общество социальной справедливости и материального достатка. В последующем эту цель попытались всячески окарикатурить и дискредитировать, отчасти по вине самой компартии, которая интеллектуально закостенела, не смогла обновить свои цели и программы в соответствии с вызовами времени. Но и те, кто пришел ей на смену, также не предложили обществу масштабного проекта, социальной цели, которая указала бы российскому обществу его перспективы. В итоге, в идеологии и практике государственного строительства возобладало временщичество — решение текущих проблем без анализа и открытого обсуждения стратегических перспектив. Современную российскую элиту это вполне устраивает. Серьезное обсуждение стратегических перспектив страны тут же выявило бы неадекватность правящего класса, слабость внутренней и внешней политики, дало основания для критики. Зачем это нужно? Поэтому и лепим «времянки», верстаем жизнь «на живую нитку».

«Надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию»«Надо было в поте лица работать для народа, улучшать его жизнь, добиваться понимания и поддержки с его стороны, а не лепить в последний момент поправки в Конституцию» Фото: «БИЗНЕС Online»

— Путин настойчиво предлагает в качестве национальной идеи патриотизм. Почему она не срабатывает?

— Напомню, что первоначально в качестве национальной идеи было предложено «удвоение ВВП». Но на национальную идею оно не потянуло. Начались вопросы: удвоение чего? Как? Зачем? Пошли анекдоты про удвоение всего на свете, включая размеры стульчаков в унитазах. А после 2014 года, когда на Россию наложили санкции, про удвоение ВВП и вовсе забыли.

Затем была вброшена новая идея — «патриотизм». В своей основе она замечательна. Я полностью согласен с тем, что надо любить свою страну и всячески помогать ей. Но ведь национальная идея — нечто большее, чем лозунг, даже правильный сам по себе. Это должен быть мощный концепт, основанный на науке, объясняющий прошлое и настоящее, позволяющий спрогнозировать будущее, отвечающий каждому человеку на актуальные вопросы его жизни. Сделаем следующий шаг и спросим себя: а какую, собственно, страну я должен любить? Ту, которую построили за 30 лет, в которой установилось африканское неравенство, нарушаются права человека, фальсифицируются голосования и выборы, которая топчется на месте в экономическом и социальном развитии, из которой молодежь бежит за границу, поскольку не видит в ней перспективы? Предлагается закрыть на все это глаза, обнять родимые березки и вместе поплакать? Или есть другие варианты? Так какой же патриотизм нам нужен?

— Нынешнее волеизъявление вызвало массу вопросов. В частности, разнесение выездного голосования на три категории: надомное голосование, так называемое скверное голосование (то есть голосование в скверах и прочих придомовых территориях), и третий — голосование на предприятиях. Таким «трезубцем» было охвачено гораздо больше людей, чем чистых «надомников», и наблюдатели просто физически не могли везде присутствовать. А на предприятиях, на глазах у начальства, на результаты очень сильно влиял административный ресурс. И, наконец, ЦИК решил сократить итоговый протокол, не объявив ни общий уровень выездного голосования, ни каждой из его трех его составляющих, что у экспертов также вызвало неоднозначную реакцию. Правовед Аркадий Любарев в ЖЖ в частности пишет: «Единственный смысл сокращения протокола — сокрытие важной информации от общества». Вы согласны с такими оценками?

— Разделю ваш вопрос на две части. В принципе, я сторонник использования современных информационных технологий в области управления государством. За ними будущее. Они позволяют напрямую обращаться к народу, выяснять мнение граждан и принимать оптимальные, сбалансированные, обоснованные решения. Но при одном обязательном условии: эти технологии должны быть в честных и чистых руках. И сама процедура голосования, и его результаты должны быть полностью прозрачны и находиться под абсолютным контролем общественности. В противном случае они превращаются в средство манипулирования и обмана. Я согласен, что в этом плане к прошедшему голосованию есть множество вопросов. Судя по многочисленным сообщениям в печати и в интернете, при голосовании по поправкам не была обеспечена надежная правовая процедура, и присутствовал значительный элемент административного давления. Безусловно, все это подрывает доверие к полученным результатам, что рано или поздно скажется на оценке легитимности принятых поправок.

«Эти поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу»«Эти поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу» Фото: «БИЗНЕС Online»

«В ОБЫЧНУЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЛОГИКУ ЭТО НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ, А В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЛОГИКУ ВПОЛНЕ»

— Теперь давайте пройдемся конкретно по поправкам. Начнём с той, которую меньше всего рекламировали, но которая вызвала наиболее неоднозначную реакцию — о так называемом «обнулении». Поясните, пожалуйста, что это значит простым языком.

— Приведенная Вами поправка — наверное, наиболее очевидный пример лукавства и двоемыслия всего этого законопроекта. Проясню, о чем речь. В статье 81 ранее действовавшей Конституции содержалось положение о том, что «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». В 2008 году, когда истекли первые два срока президента В. В. Путина, в околовластной тусовке широко обсуждалось предложение полностью отменить ограничение по срокам. Но В. В. Путин, отдадим ему должное, тогда не стал менять Конституцию под себя и предпочел другой вариант — уступил на четыре года президентскую должность Д. А. Медведеву, а затем в 2012 году, занял её снова. При всей искусственности этой «рокировочки», Конституция с формальной стороны не была нарушена.

В ходе нынешней конституционной реформы общественности решили сделать «шикарный подарок» — в целях обеспечения сменяемости и обновляемости власти убрать из формулировки статьи 61 слово «подряд», чтобы никто и никогда больше не мог воспользоваться указанной лазейкой — сделать небольшой перерыв и занять должность президента повторно. Но одновременно — в целях сохранения преемственности — сделать исключение и обнулить президентские сроки В. В. Путина и Д. А. Медведева, предоставив им право избираться еще на два полных срока. Противоречие? Парадокс? Одно с другим не вяжется? Именно так! В обычную человеческую логику, которую преподают в школе и в институтах, это не укладывается, а в политическую логику — вполне.

— Поправки добавляют президенту полномочий. Каких и в чём реально на практике они будут выражаться? Почему вообще возникла необходимость таких изменений?

— Сегодня я далек от политической кухни, но у меня четкое ощущение, что первоначально перед разработчиками ставилась простая и понятная задача — конституционно закрепить и обеспечить неприкосновенность для президента, сложившего свои полномочия. Но затем решили «два раза не вставать» и попутно расширили статус президента разными приятными и полезными дополнениями. Почему — «попутно»? Потому что эти поправки производят впечатление плохо продуманного экспромта на ходу. В итоге к уже имеющимся немалым полномочиям президент получил дополнительно следующие права:

— поддерживать гражданский мир и согласие в стране (что это значит, и как будет применяться на практике эта формулировка, пока никто не знает);

— не только назначать, но и освобождать от должности председателя правительства;

— осуществлять общее руководство правительством РФ;

— руководить деятельностью органов, список которых определит сам;

— назначать (после консультаций с Советом Федерации) руководителей силовых структур;

— вносить в СФ предложения о прекращении полномочий судей;

— назначать и освобождать от должности прокуроров и т. д.

После принятия поправок трудно назвать федеральный государственный орган, который остался бы без внимания, заботы или прямого участия президента Российской Федерации. Основной недостаток прежней Конституции — чрезмерный перекос полномочий в сторону президентской власти — не только не уменьшен, но еще более увеличен.

— Но ведь полномочия Государственной Думы тоже расширились: она теперь не согласовывает, а назначает председателя правительства?

— Увы, это не так. Изменилась только формулировка, реальные же полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились. Да, в соответствии с поправкой в Конституцию Дума теперь назначает председателя правительства, но у президента появилось право своей властью отправить его в отставку. Да, президент, согласно одной из поправок, обязан назначить на должности заместителей председателя правительства и федеральных министров, утвержденных Государственной Думой. Но ничто не мешает ему и их тут же отправить в отставку. Более того, Дума теперь может быть распущена не только в случае трехкратного неутверждения председателя правительства, но и по причине трехкратного неутверждения заместителей председателей правительства и федеральных министров.

Другой пример. В действующем законе о Счетной палате этот орган определяется как постоянно действующий высший орган государственного контроля (аудита), подотчетный Федеральному Собранию. Однако самостоятельно сформировать «свой» орган контроля парламенту не дозволено. Согласно принятой поправке, председатель Счетной палаты, его заместитель и аудиторы назначаются палатами парламента исключительно по представлению Президента.

У меня вопрос к авторам поправок: а зачем это надо было? Что, депутаты сами не справятся — пригласят не тех или закон прочитать не смогут? Зачем надо было навешивать на президента этот относительно частный вопрос государственного управления?

«Реальные  полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились»«Реальные  полномочия Государственной Думы не только не расширились, но даже сузились» Фото: duma.gov.ru

— Поправками изменён механизм отрешения президента от должности. Каков он теперь?

— Со времен Ельцина, когда состоялась первая и единственная попытка отрешения президента от должности, едва не закончившаяся успехом, этот институт пользуется повышенным вниманием руководителей России. Для отрешения президента по действующей Конституции требуется выдвижение обвинения Государственной Думой (двумя третями голосов), заключение Верховного суда, заключение Конституционного суда, решение Совета Федерации (также двумя третями голосов) — при том, что до 30 сенаторов (это около 18%) назначаются самим президентом, то есть гарантированно будут голосовать «против». И вся эта круговерть должна уложиться в трехмесячный срок, в противном случае обвинение считается отклоненным. Одним словом, все сделано для того, чтобы процедура отрешения не была реализована никем и никогда. Поправки к Конституции добавили к ней только одно: процедура в полном объеме распространена на лишение неприкосновенности бывшего президента, сложившего свои полномочия. То есть президент, формально отошедший от власти, будет пользоваться той же неприкосновенностью, что и президент действующий.

— Поправками вводится в Конституцию положение о Государственном совете. На данный момент это, пожалуй, самый загадочный орган власти стране. Не могли бы Вы поподробнее рассказать об этом органе, о его статусе, функциях и полномочиях.

— Согласно принятым поправкам, Госсовет формируется президентом «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства». Формулировка выглядит расплывчато и допускает разные толкования, поэтому статус Госсовета должен быть определен федеральным законом. Как можно заметить, по своим полномочиям Госсовет, формируемый президентом, конкурирует с уже существующими органами государственной власти, прежде всего, Советом Федерации и Государственной Думой. В этом, как мне кажется, и есть основное его предназначение: в случае проявления хоть какой-либо оппозиционности со стороны Совета Федерации или Государственной Думы, президент получает возможность отодвинуть их в сторону, и руководить страной дальше, опираясь на Госсовет.

— Какие изменения претерпевает порядок формирования правительства, а также набор его полномочий и компетенций?

— Правительство попадает в еще большую зависимость от президента. В статье 110 прежней Конституции присутствовала следующая формулировка: «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации». После внесения поправок она выглядит следующим образом: «Исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации». В статье 113 также появилась дополнительная запись: «Председатель Правительства Российской Федерации несет персональную ответственность перед Президентом Российской Федерации за осуществление возложенных на Правительство Российской Федерации полномочий». Обратите внимание: отвечает не перед страной, не перед народом и даже не перед парламентом — только перед Президентом!

В итоге Российская Конституция постепенно, в несколько шагов, воспроизвела основной недостаток советских конституций: резкое разграничение на тех, кто принимает политические решения, и тех, кто отвечает за их исполнение. Первые принимают политические решения, но не несут ответственности за их исполнение, вторые, наоборот, несут всю полноту ответственности за исполнение, но сами решения не принимают, и повлиять на них не могут. Это очень комфортная конструкция: лицо, принимающее политические решения, практически недосягаемо — ни за что не отвечает и ни перед кем не отчитывается, но оно уже несколько раз заводило страну в глухой тупик.

«Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка»«Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка» Фото: «БИЗНЕС Online»

«ПОПРАВКИ БЛОКИРУЮТ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ВСЕХ ИСТОЧНИКОВ ВЛАСТИ, КРОМЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЙ»

— О судебной системе — нас много критикуют за проблемы в этой области. Даже приближенные к Кремлю олигархи предпочитают судиться в Лондоне, а не в Москве. Поправки как-то будут способствовать изменения положения в лучшую сторону? Каким образом, в чём на выходе это будет выражаться?

— Есть несколько социальных институтов, по которым судят об уровне демократии и законности в стране. Это армия, школа, адвокатура, полиция, исправительная система. В этом же ряду, конечно, и правосудие. Следует честно признать, что во многих случаях люди, которые идут в суд за разрешением своих дел на основе закона и справедливости, не находят ни того, ни другого. Моё личное участие в судах по делам, как-то сопряженным с политикой, как правило, оставляло ощущение горечи и разочарования.

В чем проблема? Первые шаги Российской Федерации как самостоятельного государства были сделаны в правильном направлении — был принят закон о статусе судей, усиливший гарантии их независимости, правовой и социальной защищенности, суды получили достойные помещения, а сами судьи — денежное содержание и пенсии. Но затем маятник пошел в обратную сторону. Принятые недавно поправки к Конституции делают очередной шаг в ограничении независимости и самостоятельности судебной власти. Президент получил право вносить представления на должности председателей и заместителей председателей Конституционного и Верховного Судов, а председателей и заместителей других федеральных судов — назначать своей властью. Одновременно у него появилось право вносить представления о прекращении полномочий судей в случае совершения ими проступков, порочащих честь и достоинство судьи. Ранее прекращение полномочий судей осуществлялось только и исключительно по решению квалификационной коллегии самих судей. Очевидно, что граница независимости и самостоятельности правосудия в очередной раз передвинута в пользу президентской власти.

Конституционный суд, который раньше был окончательной стадией законодательной деятельности — оценивал конституционность принятых законодательных актов — теперь обязан готовить для президента заключения на законопроекты. А кто у нас теперь окончательная стадия? Угадайте с трех раз.

— На ваш взгляд, как эти изменения повлияют на реальное положение дел в правоохранительной и судебной системе страны, её экономике, финансовой и социальной сфере?

— Принятие подобного комплекса поправок — очевидный признак кризиса власти, ее неспособности справиться с управлением в рамках существующего правопорядка. Если оценить систему поправок в целом, то она усиливает перекос в сторону президентской власти, усложняет и запутывает взаимоотношения властей, увеличивает количество пустых декларативных положений, которые не имеют правового механизма реализации.

Если мои ответы на ваши вопросы прочитает грамотный инженер, то, наверное, скажет: послушайте, вы что, с ума сошли? Есть же элементарные требования безопасности. Нельзя на одну магистраль — президентскую власть — навешивать такое количество независимых систем: парламент, правительство, суды, прокуратуру, Счетную палату… Даже небольшой сбой в основной магистрали приведет к дестабилизации всей системы.

Вот и я о том же. Поправки блокируют самостоятельность всех источников власти, кроме президентской, что порождает неустойчивость всей системы государственного управления. Но авторы поправок этого, видимо, не понимают.

— Одним из аргументов в пользу поддержки поправок к Конституции, повлиявшим на решение граждан, было усиление её социальной направленности — закрепление минимального размера оплаты труда не ниже прожиточного минимума, регулярной индексации пенсий и пособий, адресной социальной поддержки и т. д. Как будут реализовываться на практике эти социальные права и гарантии?

— Можно я не буду много говорить на эту тему, а просто приведу конкретный пример? В действующей Российской Конституции есть замечательная норма, часть 2 статьи 55, которая устанавливает: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Но вот принимается положение об увеличении пенсионного возраста, которое устанавливает новый, более высокий срок для получения государственной пенсии. Умаляет ли это права и свободы человека и гражданина? Здравый смысл подсказывает, что да. Но президент выступил за повышение пенсионного возраста и Конституционный суд в определении от 2 апреля 2019 признал это повышение конституционным. На данном примере можно наглядно увидеть, что происходит с социальными правами и гарантиями, когда они вступают в конфликт с экономической и политической целесообразностью. Право в России постоянно склоняет голову перед политикой. Да, пока так. Поэтому не стал бы обнадеживать читателей, что внесение в Конституцию замечательных положений и поправок что-то реально изменит в их жизни.

— Следующий момент. Поправками вводится приоритет Конституции РФ над международными договорами. Что это будет означать на практике? Мы будем отказываться от международных обязательств там, где посчитаем их противоречащими нашей Конституции?

— Положение действующей статьи 15 Конституции о том, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» — я считаю огромным достижением, настоящим прорывом. Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество и должны придерживаться согласованных норм общежития. В этом плане, я считаю, Россия сделала опережающий шаг — признала приоритет принципов и норм международного права — к которому рано или поздно, отказавшись от национального эгоизма, придут и другие страны.

Но в политике недостаточно сделать правильный шаг, надо еще удержаться на достигнутой высоте. А у нас этого не получилось. К сожалению, некоторые государства и международные институты восприняли эту норму российской Конституции как признак слабости, как стремление страны, проигравшей «холодную войну», подстроиться под любые требования «победителей». С другой стороны, оказалось, что жить по международным стандартам — тяжкий, почти неподъемный груз. Чего стоит, например, одно лишь требование к России привести в соответствие с международными стандартами все места лишения свободы? И Россия под разными предлогами начала ставить «заборчики», ограничивающие действие принципа верховенства международного права. Теперь такой «заборчик» поставлен и в самой Конституции.

Моё отношение к этому двойственно. С одной стороны, учитывая вспышку национального эгоизма на международной арене, наглое, беззастенчивое давление со стороны США и их сателлитов, пытающихся диктовать нам свои нормы, напомнить о суверенитете России и верховенстве Конституции не бесполезно. С другой стороны, в стратегической перспективе это шаг назад. Если мы собираемся жить вместе, то рано или поздно и России, и другим странам придется убирать подобные «заградительные барьерчики» и реально договариваться о добрососедстве и мирном сосуществовании.

«Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество и должны придерживаться согласованных норм общежития»«Пандемия коронавируса еще раз показала, что люди, живущие на планете Земля, — единое человеческое сообщество и должны придерживаться согласованных норм общежития» Фото: «БИЗНЕС Online»

— Ещё один интересный вопрос. Добавлен пункт о правопреемстве СССР. Мы взяли на себя все долги Советского Союза, выплатили их, бывшая собственность СССР за границей перешла к нам, и так далее. Зачем теперь это ещё раз и специально подчёркивать? Здесь кроются какие-то новые нюансы? Путин недавно сказал о «подарках», которые бывшие республики СССР унесли с собой после развала страны советов. Нет ли связи между этой поправкой и желанием забрать «подарки» обратно или торговаться и требовать за них каких-то компенсаций?

— История с передачей Крыма в состав Украины, а затем — возвращение его обратно наглядно показывают, сколь высокой бывает цена за поспешные и непродуманные «подарки». Имеет смысл напомнить, что в 1992–1994 годах Россия подписала со всеми бывшими республиками СССР соглашения о «нулевом варианте», по которому к России переходили все долги и вся зарубежная собственность бывшего СССР. Украина также подписала соответствующее соглашение, но не ратифицировала его. К 2006 году все долги бывшего СССР были Россией погашены. Однако Украина требует «своей доли» в союзном наследстве и блокирует в судебном и дипломатическом порядке использование Россией зарубежной собственности СССР. Аналогичную позицию занимает Грузия. Закрепление в статье 671 правопреемства России в отношении активов Союза ССР за рубежом ничего принципиально не меняет, поскольку решить эту проблему в одностороннем порядке невозможно. Судебное и дипломатическое урегулирование подобных споров будет продолжаться и после принятия поправки к Конституции.

— Одна из поправок подчёркивает и закрепляет законодательно незыблемость исторической правды. Но мы знаем, что история, пожалуй, самая конъюнктурная наука. Кто её только не переписывал, начиная с Повести временных лет, и кончая хрущёвскими и ельцинскими историками, которые уничтожали одни документы и фальсифицировали другие. А теперь что получается, если вскроются истинные причины тех или иных исторических событий, которые противоречат ныне существующей «исторической правде», эти коррективы сделать будет нельзя? Авторитет Конституции будет запрещать всякие исторические корректировки?

— Вы подняли вопрос, который, на мой взгляд, находится вообще за рамками Конституции. Защищать историческую правду, идеалы, веру в Бога — не предмет правового регулирования. Никаким юридическим законом невозможно установить истину. Поиск и установление истины — предмет науки, образования, просвещения, школы, учреждений культуры. Конституция обязана лишь защитить граждан от клеветы, оскорблений и унижений, обеспечить их права, в том числе — право на свободное выражение своей точки зрения. Какая она — незыблемая историческая правда? Никто не знает, дискуссии по этому поводу будут продолжаться вечно. Попытки закрепления «незыблемой исторической правды» в Конституции не просто несостоятельны, но даже вредны: они создают дополнительную площадку для демагогии и политических игр — взаимных обвинений оппонентов (со ссылкой на Конституцию!) в уклонении от «незыблемой правды».

— Очередная поправка провозглашает защиту прав и поддержку соотечественников за рубежом. Финская пресса уже написала, что таким образом на конституционном уровне легитимируется право России применять своих «зелёных человечков» или по-нашему «вежливых людей» везде, если мы сочтём, что права наших соотечественников проживающих за рубежом в массовом порядке и грубо нарушаются, а их жизни грозит опасность. Это так?

— Я выражу по данному вопросу свою, наверное, не бесспорную точку зрения. Государство обязано защищать своих граждан, а если их жизни угрожает опасность — то и посредством применения военной силы. Для России эта тема особенно актуальна, так как в силу правопреемственности, о которой мы только что с Вами говорили, она обязана защищать не только российских граждан, но и соотечественников, граждан бывшего СССР, которые ждут защиты именно от России. Тем же «озабоченным финнам» надо прямо сказать: если вы ищете предлог для нарушений прав человека, реакция со стороны России будет жесткой. Может и до «зеленых человечков» дело дойти. Приведу в качестве примера Израиль — он не ведет переговоров с террористами и максимально жестко отвечает на все акты насилия в отношении своих граждан. Все это знают. И это охлаждает многие горячие головы, поскольку последствия очевидны: в результате провокации отправишься домой в цинковом гробу.

К сожалению, Российская Федерация занимает более мягкую позицию, которая интерпретируется многими как слабость и нерешительность. Отсюда — массовые нарушения прав граждан бывшего СССР по всему периметру государственной границы — в Прибалтике, на Украине, в республиках Средней Азии. Защита прав человека, в том числе соотечественников, проживающих за рубежом, должна стать реальным приоритетом российской внешней политики. И одной поправкой в Конституцию эту проблему не решить. Надо менять вместе с ней всю политику государства.

Исаков Владимир Борисович – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заведующий кафедрой теории и истории права Факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Родился 1950 году в городе Нижнем Тагиле Свердловской области.

Окончил Свердловский юридический институт (ныне — Уральский государственный юридический университет).

В 1967-1990 гг. – студент, аспирант, преподаватель, доцент, профессор кафедры теории государства и права Свердловского юридического института. Автор более 200 работ по проблемам государства, права, законодательства, юридического образования, в том числе нескольких учебников и учебных пособий.

Лауреат Всесоюзного конкурса молодых ученых (1978г.).

В 1990-1995 гг. – народный депутат РСФСР, председатель Совета Республики Верховного Совета РСФСР, депутат Государственной Думы первого созыва, председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.

1996-2002 гг. – Начальник Правового управления Аппарата Государственной Думы.

2002-2011 гг. – Вице-президент Торгово-промышленной палаты России.

С 2011 года – работает в НИУ «Высшая школа экономики».

Член Союза писателей России.

Вадим Бондарь

Фото на анонсе предоставлено Владимиром Исаковым


business-gazeta

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here