Запрет на двойное гражданство и собственность за рубежом для чиновников может быть как необходимым шагом для избавления от конфликта интересов, так и возвратом к советской безальтернативности.
Все ближе одно из важнейших политических событий в стране – с 25 июня по 1 июля в России пройдет голосование по поправкам в Конституцию. Редакция KazanFirst продолжает разбирать поправки, которые предлагается отразить в новой редакции основного документа государства.
Среди них – запрет для чиновников и должностных лиц иметь двойное гражданство и вид на жительство в иностранном государстве. Кроме того, им предлагается запретить открывать и иметь вклады и счета, наличность и ценности в иностранных банках. Эти ограничения коснутся высших должностных лиц субъектов РФ, руководителей федеральных госорганов, президента РФ, сенаторов, депутатов Госдумы, омбудсмена, премьера и его замов, федеральных министров, глав федеральных органов исполнительной власти, судей и прокуроров.
Ограничения прописываются в статьях 77, 78, 81, 95, 97, 103, 110, 119 и 129.
Эта норма призвана избавить чиновников и должностных лиц от конфликта интересов, который неизбежно возникает, если у них имеется собственность и перспективы на жизнь вне нашей страны. Также это мера для наращивания патриотизма во властных элитах. В то же время опрошенные KazanFirst эксперты разошлись во мнениях относительно смысла этой поправки и адекватности таких мер по отношению к чиновникам.
В поисках логики
Депутат Госсовета РТ глава татарстанских эсеров Альмир Михеев категорично выступил против этой поправки, хотя пакет в целом политик поддерживает.
– Мне не очень понятно, почему чиновники и депутаты являются в некотором роде пораженными в правах. Ведь когда мы говорим о загранице, это не обязательно должна быть какая-то пафосная заграница, вроде Майами или Великобритании. Ведь заграницей может быть, в конце концов, Беларусь, Армения – страны, которые находятся с нами в союзе. Почему мы чиновников и депутатов ограничиваем в правах? Я не понимаю логики, – сказал Михеев.
По его мнению, избирательная система предполагает, что люди выбирают своими представителями лучших из лучших. Это должно отражать некую степень доверия к ним.
– Но мы говорим: не дадим вам возможности иметь за рубежом имущество, иначе вы Родину предадите. И если мы так говорим про тех, кого выбрали, то какого мнения мы тогда в целом о народе? Если бы эта поправка выносилась отдельно, я бы за нее ни в коем случае не голосовал. И не потому, что мне хотелось бы иметь собственность за рубежом. У меня ее, кстати, нет. Мне кажется, поправка сама по себе абсурдная и неправильная, – подчеркнул собеседник.
Михеев считает, что если чиновник или депутат что-то украл, то этим должны заниматься компетентные органы, а подобное ограничение излишне. По его мнению, здесь более важным вопросом является законность самих средств на приобретение имущества. Если они получены незаконно, то не имеет значения, где они потрачены, – в России или за рубежом. Это должно стать предметом для разбирательства.
– Если же средства получены законно, то какое мы имеем право депутата или чиновника ограничивать в использовании собственных средств? Это поражение человека в правах – не иметь права владеть собственностью за рубежом. Почему он не может иметь, скажем, недвижимость? В чем проблема? Сейчас мы ограничиваем в правах депутатов и чиновников, завтра всех госслужащих, послезавтра ограничим в правах военных, учителей, врачей… Давайте тогда постепенно по категориям всех ограничим, и лет за 20 мы просто запретим гражданам России иметь имущество за рубежом. Мне кажется абсолютно абсурдной эта поправка, я бы за нее не голосовал, – подчеркнул политик.
А вот сторонник поправок – завкафедрой государственного, муниципального управления и социологии КНИТУ доктор социологических наук Андрей Тузиков придерживается иного мнения.
– Нельзя быть государственным чиновником в одной стране и при этом держать жену, детей и имущество в другой, – подчеркивает он.
Тузиков не считает, что упомянутое ограничение – это поражение в правах, а называет это вопросом выбора. Для демонстрации мысли собеседник привел цитату советника по нацбезопасности 39-го президента США Джимми Картера Збигнева Бжезинского: «В американских банках лежит $500 млрд, принадлежащих российской элите. Вы ещё разберитесь, чья это элита – ваша или уже наша».
Довод о нарушении закрепленного в Конституции принципа равных прав Тузиков называет лукавством.
– Ведь получается, мужчины и женщины теоретически в один туалет должны ходить с точки зрения равных прав, пусть это и неполиткорректное сравнение. Я считаю, что абсурдно прикрываться таким лукавым толкованием законодательства. То есть равенство должно быть, но все-таки с учетом интересов страны, народа, госбезопасности. Простой пример. Если бы вы были сотрудником какого-нибудь секретного режимного предприятия, то ваше право на отдых, допустим, где-нибудь во Франции, у вас бы отняли, поскольку вы бы давали подписку о неразглашении и были бы невыездным. Это же не считается нарушением прав человека? Это те ограничения, которые накладывает исполняемая должность, – подчеркивает политолог. – То есть либо вы хотите иметь должность, либо дом и счет за границей и семью там держать. Это ведь не запрещено – становитесь обычным гражданином, бизнесменом, например, и никто вам ничего не запретит.
Счета в решете
Альмир Михеев полагает, что если у кого-то из чиновников будет потребность в какой-то зарубежной собственности, то они с легкостью найдут способ обойти ограничения с помощью трастов, аффилированных компаний или родственников. Так что никаких препятствий по факту эта поправка не создаст, подчеркнул он.
Андрей Тузиков признает, что депутаты и чиновники могут найти способ обойти этот запрет, но все равно ратует за его необходимость.
– Да, любой закон всегда сталкивается с искусными ловкачами. Но на то и государь в государстве, чтобы не позволять государевым служащим мухлевать, – заявил Тузиков.
Независимый политолог Дмитрий Орешкин так же не считает, что предполагаемый поправкой запрет возымеет какой-то непреодолимый эффект.
– Есть чиновники самого высшего уровня, которые принадлежат к касте «неприкасаемых» – в позитивном смысле. Их это ограничивать не будет, точно так же, как были у советских чекистов квартиры за рубежом. Они ими пользовались практически как частной собственностью. Сейчас еще проще. Если нужно, например, Лаврову, какое-то жилье в Лондоне, то, наверное, никто не будет ему мешать, потому что так надо Родине, – полагает Орешкин. – На уровне заявленных ценностей для того, чтобы страна сплачивалась и не попадала под вредное международное влияние, у чиновников среднего уровня там собственности быть не должно.
Орешкин считает, что большая часть таких чиновников будет вынуждена избавиться от видов на жительство, квартир и прочего имущества за границей. Однако некоторые из них постараются свое имущество спрятать.
– Чиновники – люди неглупые, поэтому они не будут продавать эту недвижимость, а начнут от нее формально избавляться. Переводить на жену, на племянника, на тещу. В общем, найдут на кого. Чтобы формально тебе это не принадлежало, но деньги-то коррупционные надо куда-то вкладывать. Конечно, их нужно вкладывать не в свой регион, а в европейский. Губернатор какого-нибудь Оренбуржья не хочет всю жизнь жить в Оренбурге. Он хочет жить в Ницце. Значит, соответственно, покупает квартиру в Ницце, просто теперь он ее оформит на сестру жены, – отмечает собеседник.
Дмитрий Орешкин полагает, это происходит потому, что российская социокультурная среда не выдерживает объективной конкуренции с европейской социокультурной средой. Первыми об этом «сигнализируют» начальники, которые зарабатывают в России, а тратят за рубежом, покупая там документы, коттеджи, теннисные корты и прочее.
В то же время политолог считает, что запрет, содержащийся в этой поправке, очень заметно затронет региональных чиновников.
– Региональные чиновники – народ, может быть, самый смышленый у нас в стране. Они вступили в понятийную договоренность с центром, которая называется «модель коррупционной скупки лояльности». И в центре, и в регионах понимают правила игры. А они очень простые: твоя задача – выполнять некоторые разнарядки, которые тебе спускают из центра, например, цифры по голосованию, обеспечение рекрутами, то есть прием в армию, поступление какого-то минимума налогов. Но если что-то украдешь или в какой-то бизнес поставишь своих людей и будешь им обеспечивать «крышу», то тебя за это наказывать не будут. И, соответственно, ты сможешь коррупционным образом зарабатывать себе большие деньги. Но только до той поры, пока ты не начнешь проявлять гонор или показывать какие-то неприятные качества по отношению к федеральному центру. А вот тогда тебя легко посадят, потому что отдельная «папочка» на тебя уже есть. Этот механизм предусматривает, что региональные начальники живут значительно лучше, чем в Советскую эпоху. В том числе они приобретают жилье за границей. Не для себя – для любимых детей, для тещи любимой, еще для кого-нибудь. Во всяком случае, очень у многих провинциальных чиновников дети учатся и живут за границей, на детей оформлена там недвижимость. И все это – в рамках «концепции коррупционной скупки лояльности», – объясняет эксперт.
Добровольцы-патриоты
– Почему-то все считают, что работа чиновника или депутата – это очень просто. Но если ей нормально, полноценно заниматься, то это тяжелый труд, – сетует Альмир Михеев. – Депутаты вообще ни копейки за свой труд не получают, во всяком случае, я. А мне приходится тратить по несколько часов в день на депутатскую деятельность. Сейчас я трачу времени иногда уже даже больше, чем на свою основную работу. Во всяком случае, точно могу сказать, что из-за депутатской деятельности у меня рабочий день удлинился в ущерб семье и моему бизнесу. Уже то, что я готов тратить собственное время на решение, по сути, не своих проблем – разве это не патриотизм? Разве не самопожертвование? Почему все считают, что человек как только становится чиновником, начинает воровать? Если все такие умные, пускай они попробуют поработать чиновниками – постоянно какие-то вакансии открываются. Пускай попробуют пройти все по ступенькам снизу. Я считаю, что в этом и есть патриотизм, самопожертвование, определенный склад ума и характера. Чиновничья работа – это все-таки больше служба, а не просто работа.
По мнению Тузикова, чиновник должен понимать, что определенные его права будут ограничены. В качестве примера он приводит запрет для чиновников на занятие предпринимательской деятельностью.
– Тоже ведь ограничение прав. Представьте себе, министр экономики – учредитель банка или акционерного общества. В юриспруденции есть такое понятие, как конфликт интересов. Чтобы конфликта интересов не было у наших государственных служащих относительно того, между кем и кем выбирать, так сказать, и нужен этот запрет. Он абсолютно логичен. Я бы даже сказал, он запоздал, это давно надо было сделать, – подчеркнул Тузиков.
Доктор политических наук профессор КФУ Сергей Сергеев так же полагает, что чиновники не должны иметь собственности и интересов за рубежом, однако его позиция не столь категорична, поскольку этот запрет имеет и иную сторону.
– С точки зрения здравого смысла – да, такого не должно быть. Но как печальной памяти закон Димы Яковлева, это укладывается в общую тенденцию к изоляции страны. Эта изоляция, конечно, уже не такая полная, как в Советском Союзе, и я надеюсь, что такой не будет, – поделился Сергей Сергеев. – Исподволь гражданам внушается, что за рубежом сплошные враги. Что касается чиновников – да, в этом предложении есть свой резон. Потому что если у человека собственность там, дети за границей и основные интересы финансовые тоже, то о ком он будет больше радеть? Но хотелось бы, чтобы эти с абстрактной точки зрения правильные меры были в другом контексте, не таком «иностраннофобном». Здесь именно такая фобия по отношению к тому, что Высоцкий в свое время называл иронично «коварный зарубеж». Иронично – потому что, пожалуй, больше него были за рубежом только дипломаты и разведчики.
Сергей Сергеев согласился с доводом Андрея Тузикова о том, что муниципальная и государственная служба сама по себе накладывает на людей определенные ограничения.
– Человек добровольно на нее поступает. Его кто-то туда под расстрелом заставляет поступать? То есть он какие-то ограничения на себя принимает, и принимает добровольно. Точно так же в качестве такого неприятного ограничения можно назвать обязанность публиковать декларации. Вот все не публикуют, а депутаты, государственные и муниципальные чиновники должны публиковать. Это же неудобство определенное, – отмечает Сергеев.
По его мнению, такая мера оправданна, однако было бы лучше, если бы подобные изменения производились с большим дружелюбием по отношению к окружающим странам – без «барабанного боя» и утверждений, что «вокруг враги».
Дмитрий Орешкин в свою очередь полагает, что такая поправка имеет под собой и несколько иные основания.
– Важна сама интенция. А она такая – возвращение к изоляционизму, кругом враги, нас хотят уничтожить, соответственно, нам надо вернуть кордоны, чтобы граница была на замке и все зависели от внутреннего руководства. Не дай бог у них будет какая-нибудь двойная лояльность или еще что-то. То есть такая деградационная логика возвращения к бинарному миру, когда есть хорошие мы и плохие они. И все наши должны быть только здесь, пристегнутыми на коротком поводке. Предсказуемо, понятно и бесперспективно, – подчеркивает Орешкин.
Эксперт считает, что если бы во власти были сплошь одни патриоты, то не было бы никакой необходимости ограничивать их подобными юридическими мерами.
– Если он настоящий патриот, то наличие зарубежной квартиры его не испортит, он верит в какие-то преимущества России и так далее. А поскольку речь идет о том, что их надо поставить под силовой бюрократический контроль и что если у тебя что-то есть, то тебя или увольняют, или наказывают, – понятно, что речь идет не о патриотах, которым власть доверяет. Чиновный люд хитрый – взяток наберет и на них купит себе квартирку или именьице в Италии. И, соответственно, таким образом будет иметь не только вторую лояльность, но и некоторую иллюзию или надежду на независимость: «А черт с вами, я проведу пенсию или старость там. У меня есть где». Соответственно, им так просто не покомандуешь, – отметил политолог, добавив, что советская система в свою очередь была сильна отсутствием альтернатив. – Без власти ты никто. Если ты с властью ссоришься, то кирдык тебе, твоей карьере, твоей семье и всему остальному. Ну и здесь примерно того же самого хотят, чтобы не было альтернатив.
Альберт Муртазин